這是飛機上打的.....
一直想寫一下我1L的幾個各有風格的教授。1L一共有八門課，正好是八個不同教授。
1L的課程是法學院的門面所在。由於1L的課程都是必修，而且分數對學生的就業特別重要，因此法學院對1L的教學要求特別高。教授的教學品質、課程是否充實、分數的分配、競爭的激烈程度等等，都是各校之間的比較重點。因此學校通常會排正在爭取終身職的年輕教授，或是對教學很有熱忱的名牌教授教1L。
不過，並不是所有的教授都能達到學生的期望。有些年輕教授缺乏教學經驗，有些快退休的教授缺乏熱忱，這種教授在期末都會被學生的教學評鑑批得很慘。
以下教授排名依照學分數多寡排列；
Contracts II (3)--Sch.
Contracts I 是由K.教的。這是我迄今最喜歡的教授，不過好像已經寫過了。他教完這一學期後，被布希找去當Federal Trade Committee的Commissioner，因此這一學期就改由Sch.接棒。
Sch.是一個話很多的教授。真的話很多。他的課的前10分鐘通常與契約法無關。他會先閒聊他的兩個兒子、老婆、遊艇、NCAA，布希的愚蠢或美國的外債問題。接下來10分鐘他會重覆上一堂課已經交過的東西。最後30分鐘才討論下一個case。這倒不是因為他在偷懶，而是因為他太過於熱愛教導學生，因此無法抑制說話的慾望。
他的話多也反映在他的考題之中。大約3頁的案情(fact patterns)中可能有1頁半與考試無關，只
是在介紹案情主角的身分背景。對美國學生來說也許會覺得這種胡扯很有趣，對我來說則是嚴重浪費我寶貴的答題時間。
不過Sch.很能跟學生打成一遍，甚受學生歡迎。學期一開始的時候他會辦一次全班的溜冰活動。其他學校的大小活動也都可以看到他牽著兩個小男孩的身影。不是看到他在主持義賣，就是看到他在園遊會幫忙賣冰棒。由於本校在government contract (政府契約)領域算是第一把交椅，而他又是這方面的全職教授之一，所以他對本校十分驕傲。他也是少數週末可以在法學院遇見的教授。
即使Sch.的學生緣這麼好，但因為他是接K.的班，兩相比較之下他的教學便遜色不少。兩位教授其實都不太在乎要教完課本內容，而比較要求學生學習『律師的思考方式』。K.重視的是契約法在政策面的影響，Sch.則比較重視律師在審查契約時的技術性的考量。
舉例而言，假設今天某一州的契約法規定業主沒有義務(除非契約中另有規定)在建築完成之前付任何的工程款；K.重視的是這樣的法律會造成業主與建築商之間怎樣的權力重分配(如建築商必須負擔較大的周轉壓力，業主會有較大誘因片面終止契約等)，而Sch.則重視當你是建築商或是業主的律師時，該如何在契約中計畫風險(如該如何安排每一次的分期付款，又哪一些款項是如果合約終止可以追討的)。
就實務來講，Sch.的教學內容比較實用，畢竟只有少數的學生畢業後會從事政策或是法律學術的工作。但對一群年輕且充滿求知欲的學生來說，K.的視野比較寬廣，也比較有挑戰性。這與K.在FTC任職許久，而Sch.則是律師事務所出身的背景有關。
Civil Procedure II 民事訴訟程序法 (3)—Sm.
題外話，我統計了一下，我1L的8個教授中有6個猶太人。難怪大家說猶太人掌握了美國幕後的權力中樞—法律界與銀行界。
Sm.很符合我心目中典型的猶太人形象：腦筋好又快，整本Federal Rules of Civil Procedure都背在腦中。上課嚴格遵照預定進度，對學生嚴格且公平。雖然年紀還很輕，在他的大鼻子上卻戴著大大的老花眼鏡。
不知道是不是因為民事訴訟程序法本身內容太多，Sm.跟上一學期的Ty.上課內容都十分充實。不但上課前要唸的內容最多，而且上課時全班也是埋著頭敲鍵盤記老師的上課內容，很少人有空上課收email或是MSN(跟Sch.的課相反)。每次一上完Sm.的課，我都有一種暈車想吐的感覺，其他人也會互相對望，眼中露出被雷打到的『花生瞎瞇歹記』的表情。
這種『飽到吐』的感覺在期末考時達到高峰。Sm.的另一個特色是他花很多時間幫大家復習課程。他自願安排了兩次的複習時段，同時把他所有的考古題都放在網路上，甚至他還標出哪一些是一定會考的範圍(當然，他不說也大概猜得出來)。換句話說，所有人都被拉到同一個起跑線上，所有人都有相同的資訊。再加上Civ Pro考試內容最多，卻是最後一科考試，因此準備時間最短。所有人在考前都處於一種飽到不能再飽的狀況。
這也是為什麼上一篇中，當我考完最後一科時，心中有嚴重的失落。這就好像把人丟到雲霄飛車上轉到頭暈目眩之後，再叫他躺在公園涼椅上看浮雲；當然你會很慶幸終於可以休息一下，但心底深處你還是有一絲渴望被折磨的感覺。
Constitutional Law (3)—Ma.
相反的，Ma.則是公園裡的浮雲。
Ma.大概是本校最受學生歡迎的教授。他同時也是去年四月，我參加Preview Day時，學校排出來讓學生旁聽的教授(換句話說，Ma.是派來吸引新生的王牌)。
聽Ma.上課就好像看Discovery 頻道一樣，輕鬆愉快、充滿娛樂性但又讓你覺得有些收穫。Ma.上課很有親和力又很能以簡馭繁。他總是在上課前把大綱寫在黑板上，準時(不差一秒)的開始上課，並在每堂課的最後一分鐘講完最後一條大綱。據說這種準時的要求來自他在軍中的訓練。
Ma. 另一個優點是他很能掌握班上討論：即使學生回答的再爛，他都有辦法把主題導回他想講的內容。大家都覺得Ma. 如果想要的話，應該可以成為一個很優秀的 辯護律師，因為他實在太有親和力了、太容易博取別人的信任了。但現實中Ma.除了是法學院教授之外，另外則是DC的聯邦法院的Magistrate judge（推事法官，通常負責監督與促進和解)。
相對於下一個介紹的教授，Ma.是屬於spoon-feeding的類型，也就是把一切教材準備的好好的，用銀湯匙端到學生面前。但上課太過輕鬆的結果，就是大家都不認真。由於Ma.叫人是on deck，也就是每一排從左到右依序點人；再加上他總是可以在課堂上把每一個案例的事實、思考邏輯與衍生的規則講得一清二楚，久而久之大家上課前都不先預習了。反而上課時許多人都在上網聊天，收email跟忙自己的事。
平心而論，Ma.可以教的那麼輕鬆，部份是因為Constitution I是比較好教的科目，因為它主要是討論三權分立、聯邦與州政府的權力分立，與政府組織等等。這些題材相關的案例都已經塵埃落定。不管是誰教或是用哪一本課本，大概都會用同樣幾個Case。而且很多案例的原則雖然已經不符合現實的應用，但因為歷史上的重要性，因此最高法院的後續判決必須要『閃開』這些里程碑的判決。因為這些主流的憲法原則都已經銅牆鐵壁一般，因此教學方法也很死，就是把這些原則搞清楚而已。
不過我這一學期兩次上課被問到呆掉都是在Ma.的課上。第一次他問我美國當初草創Cofederation時有哪十三州參加，第二次他問我柯林頓時期的法務部長是誰。顯然這些都是美國任何大學生都答得出來的常識問題，不幸問到我這個假美國人。
Property(4)—Ts.
Property (物權)據說是1L最抽象、最缺乏系統性的科目。本來Property是我這學期最期待的一堂課，因為它是所有財產權的基礎(如智慧財產權，遺產與信託等等)；但最後卻是我最討厭、甚至連翹一星期的課。
我目前修過課的兩位女教授，Ty. 跟Ts.，除了都是哈佛出身之外，恰巧是一個極端的對照。Ty. 是全身閃著Elite光環的明日之星，出身新英格蘭，老公是在哈佛認識的現任某大醫學院的教授，哈佛畢業後就進了最高法院做助理。Ty. 除了在大型律師事務所待過一陣子之外，同時是長跑健將，可以說是美國典型的成功人士。她總是穿著一襲黑色套裝，臉上有健康的曬傷，隨時都面帶笑容。
Ts.在保守的法學院則是另類的引人注目。她是東歐移民，因此英語有濃厚的東歐腔。留著長又捲的燙髮，骨瘦如柴，臉色蒼白且總是穿著黑暗的長裙與有補丁的燈籠戎夾克。照同學的講法，是一個標準的『咖啡因中毒東歐新共產主義份子』造型。雖然沒有親眼見過，但我很容易想像Ts.蹲在牆角喝酒抽菸的樣子。她從未進過事務所，婚姻據說是由第三者扶正。
兩個人上課方式也大異其趣。Ty.上課最喜歡討論複雜或是金額龐大的案子，例如她以前從事的是藥物的class action。她上課也是進度嚴謹，有條不紊。Ts.則最喜歡討論歷史與社會學的議題，討論窮人與富人的權力與地位。她上課則幾乎完全不照課本進度，叫一堆學生起來互相辯論，到最後變得像2100全民開講一樣。
第一堂課，Ts.閃著哈佛的光環驕傲的進入教室，開始炮火四射的問學生一堆哲學問題：什麼是物權？誰界定物權的界限？何謂擁有？我一開始對這種啟發式的教育方式很興奮，覺得終於碰到一個真正高等教育的教授了。
但很可惜的是，如此有野心要在教學中啟發學生思維的Ts.，最後卻是大家最討厭的教授。一方面是因為大班不適合這種自由討論的上課方式，另一方面是因為Ts.缺乏教學經驗、因此教授的內容變得很瑣碎。此外，Ts. 有限的英文能力也使她無法好好說清她的想法。她略帶憤世嫉俗的態度更使得她不願意全心教導學生(因為她認為法學院的教學是垃圾)。
就某方面來說，Ty.的樸素與故作親切是她遮掩自己菁英氣質的方式，而Tsuk的反傳統造型則是一種合理化她的格格不入的表現。一言以敝之，Ty.是資優生努力放下身段教同學，Ts.則是叛逆的轉學生努力掩飾自己對教育的不耐煩。
如果我猜的沒錯，在學生填完教學評鑑之後，Ts.大概會遭到跟上一學期Sir.教授同樣的命運：被逼辭退。
這 是這一學期的四個教授。上學期的四個教授好像都寫過了：單身生活很寂寞的Lew.、很像電視裡的辯護律師的Sir.、菁英中的菁英的Ty.、長得像狼人一樣的K.。
